Viele erkennen hoffentlich im Titel die Anspielung auf die Tragödie, wie Codecheck Panikmache und absichtliches Missverständnis fördert.
Die Ivy hat die Blogosphäre mit der Aufzählung von einigen Punkten bereichert, weshalb sie von Codecheck abrät. Vier Punkte zählt Ivy auf.
- Keine Qualitätsgarantie wie Wartung
- Unbelegte Behauptungen zu Inhaltsstoffen
- Hautschädigende Inhaltsstoffe (Allergene) werden positiv bewertet
- Meinungsbildende Blog-Artikel
Gerne würde ich ebenfalls darauf eingehen, weshalb Codecheck kritisch zu bewerten ist.
Diese kleine Serie beginnt mit dem Fokus auf die zwar vorhandene, aber trotzdem zu oft missverstandene (und somit ungenügend separierte) negative Deklarierung von umweltkritischen Inhaltsstoffen.
Umweltkritisch ist nicht hautschädlich
Als Beispiel dient die minimalistische Formulierung des L’Occitane Reinigungsöls. Vor dem Release des Balea Reinigungsöls war dieses mein klarer Favorit, da es selbst reizloser als das von mir damals favorisierte MAC Reinigungsöl ist.
Im Ampelsystem von Codecheck werden Bestandteile der Ölpalme „rot“ (schlecht) markiert, ebenfalls bei Vermutungen. Wenn man sich somit die Erklärungen nicht genau durchliest, wird angenommen, man würde sich für ein hautschädigendes Produkt entscheiden.
Beim L’Occitane Reinigungsöl wird Caprylic/Capric Triglyceride zu einer negativen Bewertung annektiert, da dieses Palmöl enthalten kann.
Dabei ist dieses Neutralöl ideal für eine Reinigung, da es zusammen mit dem Sonnenblumenöl weit sanfter Haut reinigt als Tenside, hochverträglich ist und als einzigen Nachteil hat, dass dieses nicht Antioxidantien wie ein Pflanzenöl enthält – welche bei einer Reinigung allerdings eh im Abfluss laden würden.
Problemhaut versus Umweltschutz
Dieses überdurchschnittlich verträgliche Produkt wird also nicht als solches dargestellt.
Dieses empfinde ich als unangemessen gegenüber Personen, die es sich zeitlich nicht leisten können, viel zu recherchieren und nach Produkten suchen, die ihre Problemhaut minimieren.
Nun kann ich verstehen, dass nicht jeder Problemhaut hat und stattdessen seine Pflege mit Umweltschutz-Hintergrund wählt.
Als jemand, der jedoch weit mehr als mit Palmöl Verzicht gegen die Regenwald Rodung vorgeht, will ich eine umweltbedingt negative Einschätzung gesondert bei Codecheck gelistet sehen. Besonders, wenn reizender Alkohol und allergene Duftstoffe als positiv bewertet werden, bloß, da diese umweltbewusst sind!
Codecheck bewertet in erster Linie nach Umwelt,
Hautverträglichkeit spielt kaum bis keine Rolle.
Vitamin C ist einer der besten Inhaltsstoffe für die Haut. Nicht bei Codecheck.
Dieses verzerrte Ampelsystem hat ebenfalls dazu geführt, dass ich darauf angesprochen wurde, dass man ein Produkt nicht benutzen wolle, da dieses ein rot markiertes Vitamin C enthielte.
Es handelt sich hierbei um Ascorbyl Palmitate, welches Vitamin C in Palmöl gekapselt ist. Wir wissen, dass Vitamin C stark licht- und luftempfindlich ist, weshalb gerne stabilisierte Derivate wie diese gekapselte Form benutzt werden. Mittlerweile gibt es viel innovativere Derivate in der Hautpflege, sodass dieses hauptsächlich nur noch in Kosmetik verwendet wird wie dem e.l.f. Makeup Mist.
Sehr begeistert war ich von dem hohen Anteil von Ascorbyl Palmitate in der Yves Saint Laurent Le Teint Touche Éclat Foundation und habe sie als perfekte Fusion von Pflege und Kosmetik gesehen.
Ebenfalls auszunutzen wusste M. Asam die wertvolle Kombination von den Antioxidantien Vitamin E und C in seinem Vitamin E Serum.
Preis ca. 20,00€
- Inhalt:
- 50ml (40€ / 100ml)
- Made in
- Germany
Bei Nutzung bitte diese Seite als Quelle verlinken / if you use this info please link back to this page.
Ascorbyl Palmitate ist selbst als gekapseltes Vitamin C kollagenanregend, nach Sonnenschäden DNA reparierend, ein wertvoller Antioxidant, entzündunsgehemmend und Hyperpigmentierung reduzierend und dabei weder hautschädigend noch reizend. Codecheck markiert diesen Inhaltsstoff trotzdem negativ.
Es gibt nur eine Inhaltsstoffgruppe in der Hautpflege, welche noch mehr als Vitamin C in der Hautpflege bewirkt: Retinoide. Doch selbst bei diesem König der Inhaltsstoffe wird das gekapselte Retinyl Palmitate Derivat bei Codecheck kritisch markiert.
Codecheck markiert nicht nur reizende Inhaltsstoffe als gut, sondern auch sehr vorteilhafte Inhaltsstoffe als schlecht. Hier im noch akzeptablen Hintergrund der Umwelt zuliebe, im nächsten Teil nur des Marketing wegen.
Liebe Agata
Danke fürs Verlinken und für deine Ausführungen.
Ich werde den Artikel gleich in meinem verlinken.
Und ich freue mich auf die Beiträge, die noch folgen werden. Ich hätte auch ein halbes (oder ganzes? 🙂 ) Buch schreiben könne.n
Liebe Grüsse
Ivy
Danke für den grandiosen Anfang! Ivy Skincare Bashing Made Simple Book confirmed :>
Endlich spricht mir mal jemand aus der Seele! Ich benutze Codecheck nur um meinen Allergien aus dem Weg zu gehen und ignoriere die Ampel. Viele Personen nehmen diese Ampel für bare Münze statt mal selbst darüber nachzudenken warum es rot geschrieben ist oder warum sie es vermeiden. Mich regt bei Codecheck auch die Bezeichnung „Kann Allergien hervorrufen“ auf. Man gegen fast jeden Stoff Allergien entwickeln und nicht nur gegen Duftstoffe.
Es können mir noch so viele Personen Vorträge über das Massensterben von Palmen erzählen, aber ich werde nicht aufhören Palmöl zu benutzen, weil ich es im Gegensatz zu vielen anderen Kakaobutteräquivalenten sehr gut vertrage. Da Palmöl aufgrund dieser Debatte nun auch bei Lebensmitteln durch Sheabutter ersetzt wird, kann ich vieles nicht mehr essen, weil ich auf letzteres hochgradig allergisch reagiere. Ich kann verstehen wieso manche Personen Stoffe aus politischen Gründen boykottieren, aber ich hasse es, wenn man es mir vorschreibt, was ich konsumieren soll und was nicht.
Und nochmal danke fü den Link von Ivy. Der ist sehr aufschlussreich!
„Es können mir noch so viele Personen Vorträge über das Massensterben von Palmen erzählen, aber ich werde nicht aufhören Palmöl zu benutzen, weil ich es im Gegensatz zu vielen anderen Kakaobutteräquivalenten sehr gut vertrage.“ – Ich finde dieses Denken richtüg übel … nach mir die Sintflut, oder was?! Es geht in erster Linie um Tierarten, die allesamt aussterben werden,nur damit ihr eine schöne Haut haben könnt! Und das, obwohl es Alternativen auf dem Markt gibt. Ich versteh’s nicht. Ich WILL es auch nicht verstehen!
Ich möchte Codecheck nicht unbedingt verteidigen, da ich auch lieber Makeupalley lese oder mir die INCIs von den Herstellerseiten hole, und ich fände es okay, zwischen „gut für die Haut“ und „gut für die Umwelt – oder zumindestens nicht schädigend“ zu unterscheiden.
Aber es geht überhaupt nicht um das „Massensterben von Palmen“, sondern es ist genau andersherum, für Monokultur-Palmölplantagen wird Regenwald abgeholzt, der in dieser Form auch nicht mehr so nachwächst, jedenfalls nicht in nur einigen Jahrzehnten.
Natürlich gibt es Monokulturen überall in der Landwirtschaft, für fast alles, was wir essen, aber nur, weil es auch Kartoffel-Monokulturen gibt, heißt das ja nicht, daß dadurch andere Probleme weniger schwerwiegend sind.
Zu den Lebensmittelunverträglichkeiten möchte ich noch ergänzen, daß ich davon auch einige habe, und es hat mir geholfen, möglichst viel selbst zu kochen und vorzubereiten, auch die Verpflegung für unterwegs / zur Arbeit; so kann ich möglichst viel vermeiden, was ich nicht vertrage.
Gott sei Dank kann man sich mittlerweile auch auf den Webseiten der Hersteller nach der Zusammensetzung von Produkten informieren. Denn mich nervt das Ampelsystem sehr bei Codecheck und ich will das auch irgendwie nicht unterstützen Eine bessere Alternative ist da doch die Beautypedia von Paula’s Choice ☺
Das Dumme bei Beautypedia/MakeupAlley ist natürlich, dass sie die amerikanischen Inhaltsstofflisten zeigen. In durchaus zahlreichen Fällen unterscheiden sich jedoch EU- und U.S.-Versionen der gleichen Produkte (bspw. in den Konservierungsstoffen). Ich benutze Beautypedia gerne aber im zweiten Schritt immer Codecheck, da dort meist die deutschen INCI zu finden sind. Außer natürlich es hat mal wieder jemand blind Beautypedia reinkopiert.
Ja – Beautypedias Stärke sehe ich in erster Linie beim Lesen der „Expertenmeinung“ und mit dieser dann zu verstehen lernen, was wichtig ist in Inhaltsstofflisten und was man übersehen kann.
Beispielsweise hat mich immer gestört, dass man eine grandiose Creme wie die Cleanance K schlecht reden konnte, bloß da sie 1) in den Staaten teuer ist (wieder das, was Du erwähnt hast!) und 2) wenig Antioxidantien hat. Mittlerweile finde ich es gut, da man weiß, auf was man gefälligst in einer Creme achten sollte 🙂
Ja, da hast du denk ich absolut recht. Das Problem ist vielleicht (oder war für mich eins), dass Beautypedia durch das Ratingsystem mit den Sternen den Eindruck eines Bewertungsportals macht. An sich find‘ ich Beautypedia und Paula’s Choice allgemein aber (z.b. auch diese Livechats) sehr hilfreich und wirklich super und benutz es auch wirklich gerne.
Ja, das hatte ich damals auch überlegt, dass ich gerne bzw. lieber einen Sonnenschutz hab‘, der schon allein durch die Filter auf gute Werte kommt. AOX zusätzlich dazunehmen kann man ja immer noch, aber einen Sonnenschutz mit mittelmäßigen Filtern/geringem Schutzfaktor durch AOX allein hochboosten erscheint mir weniger ideal. (Wobei ich mir vorstellen könnte, dass PC als US-Marke auch deshalb bei Sonnenschutz soviel Wert auf die AOX legt, weil sie mit den in den USA zugelassenen Filtern alleine anders eventuell auf keine so guten Werte kommen würden.)
Ja, das ist wahr, wobei ich finde… ich hab‘ z. B. mal bei Beautypedia nach den Bioderma Sonnenschutzprodukten (der gelben Photoderm-Reihe) geschaut und da standen ein paar Sachen, die ich nicht so wirklich überzeugend fand. Laut Beautypedia enthalten die Produkte z.b. Alcohol denat., was aber nicht stimmt (hab‘ damals extra auf den verschiedenen nationalen Bioderma-Seiten nachgeschaut). Dann schreiben sie auch, dass chemischer Sonnenschutz irritierender ist als mineralischer, was ich an sich vielleicht noch unterschreiben würde, aber gerade Tinosorb hat (von dem, was ich so gelesen hab‘) ein sehr geringes Irritationspotenzial und kommt gleichzeitig auf bessere/höhere UVA-Schutzwerte als Zink und Titaniumoxid. Deshalb hat’s mich irgendwie ein bisschen gestört, dass Beautypedia an der Stelle so ein bisschen versucht hat, Leute eher für mineralischen Sonnenschutz zu gewinnen. Ich finde, sie hätten da ruhig mal die UVA-Werte der Bioderma-Produkte mitauflisten können, weil die doch ein sehr starkes Argument für die Produkte sein dürften. (und ganz off-topic, ich frage mich, warum Paula’s Choice selbst die UVA-Werte der eigenen Produkte nicht veröffentlicht, das lässt mich bezweifeln, dass sie sonderlich hoch sind.) Oh und zusätzlich sagen sie auch noch, dass man auch den Bioderma-Sonnenschutz regelmäßig alle paar Stunden neu auftragen muss, was ja (dank der stabilen Filter) aber nicht der Fall ist.
Ich hoffe, das war jetzt nicht zu off-topic oder zu viel Beschwerde. Ich mag Beautypedia eigentlich auch sehr gern, aber das war so ein Beispiel, wo ich fand, dass Beautypedia 1. nicht immer die Inhaltsstoffe 100% richtig hat, 2. auch nicht die neueren Forschungsergebnisse zwangsläufig miteinkalkuliert und 3. auch irgendwo voreingenommen ist.
Sie bemängelten hier z.b. auch das Fehlen von ausreichend Antioxidantien, aber dann denk‘ ich mir, es ist ja ein Sonnenschutzprodukt, und wenn es diese Aufgabe gut erfüllt (eventuell besser, als die AOX-reichen PC-Sonnenschutzprodukte), dann ist es auch trotz fehlender AOX diesen in seiner grundsätzlichen Aufgabe überlegen und sollte daher die fehlenden AOX nicht so doll angekreidet bekommen.
Ich stimme zu! Da ist sehr viel opportunistisch und nicht auf Europa (stabiler Sonnenschutz!) angepasst. Jedoch empfinde ich eh (s.o.), dass man dieses ebenfalls nicht als Bewertungsportal verstehen sollte, sondern für die anfängliche Lektüre „wie lernt man, Inhaltsstoffe zu lesen“, um dann selbst dieses besser zu können. Blöd ist es dann, wenn man gerade auf diese Ausnahmen und Cherry Picking Bewertungen stößt beim lernen 🙁
Bei Sonnenschutz finde ich es sogar idealer, wenn er weniger Antioxidantien hat, da diese ja den SPF dynamisch heben. Allerdings ist es mir lieber, nur den Schutz der Filtern zu kennen, da AOX ja weniger absorbieren, als DNA direkt beim Schaden reparieren zu wollen. Natürlich sind AOX auch wegen IR Schutz mit dabei – aber wie gesagt: Höhere Filterkonzentration wäre uns allen wohl lieber!
Meine erste Berührung hatte ich mit Codecheck mit einem acetonhaltigen Nagellackentferner. Und Aceton wird auch heute noch von Codecheck als empfehlenswerter Inhaltsstoff angepriesen. Auch ich bevorzuge Aceton gegenüber Essigester, aaaaber… trotzdem ist Aceton für mich ein notwendiges Übel und kein empfehlenswerter Inhaltsstoff. Sehr irritierend und gleich verschissen ;P
Die Beschreibung, warum Tartrazin böse sei, ist auch haarsträubend.
Super! Ich glaube ja, die Crux liegt darin begraben, dass die meisten Menschen annehmen, umweltverträglichkeit und hautverträglichkeit seien identisch. Weil Natur und so… Zumindest ist meine Erfahrung, dass es den meisten Menschen es gar nicht in den Sinn kommt da zu unterscheiden. Es ist wie ein festgefahrenes Paradigma.
Festgefahren trifft es gut!
Ich kann es durchaus verstehen, wenn man möglichst konsequent sein will beim Umweltschutz (obwohl es effektiv besser wäre, wenn man diese Konsequenz auf andere Gebiete wie Nahrung durchsetzt) und statt beispielsweise das beste für die Feuchtigkeit (Petrolatum) doch zu einem Pflanzenöl greift und dann das Minus an Feuchtigkeit akzeptiert. Vollstes Verständnis meinerseits.
Doch meistens trifft man nur auf Unverständnis, dass ein nicht hochwertiges(!), günstiges(!!), synthetisches(!!!) Produkt besser sein soll.
Tja für noch ist Codecheck nur noch eine praktische Seite wo ich nir schnell mal die INCI ansehen kann. Ohne auf deren Bewertungen zu achten. Manchmal findet man die im Netz namlicht nicht. Zu mehr will ich die Seitebgar nicht mehr nutzen da sie so irreführend ist wenn man nicht nach Umweltaspekt geht.
Ich benutze Codecheck wirklich nur um eine Übersicht über die Inhaltsstoffe bestimmter Produkte zu bekommen. Auf die Positiv/Negativ Abstimmung achte ich da nicht. Im Grunde ist es aber schon ärgerlich, dass die Nutzer so in die Irre geführt werden. Erst recht wenn es dann um Marketing-Zwecke geht.
eigentlich ist codecheck der letzte schrott und gehört abgeschafft. und eigentlich auch nicht so ganz, weil die seite hin und wieder halbwegs nützlich sein kann (schliesse mich in dieser hinsicht z.b. meinen vorrednerinnen an, überblick über INCI bekommen).
Ich bin ja noch in meinen Anfängen als Inci-Versteher und finde Codecheck ganz hilfreich, ab und an, bis ich gemerkt habe, dass Alkohol grundsätzlich gut und Palmöl schlecht bewertet wird.
Dank deines Beitrags weiß ich ja nun auch warum, dankeschön 🙂
Hallo zusammen, vielleicht kann mir ja jemand helfen, ich versuche mich gerade in das ganze Thema Inhaltsstoffe in Kosmetika einzulesen und zurechtzufinden, aber es ist doch sehr umfangreich. Daher habe ich nach einer Seite gesucht, die Inhaltsstoffe bewertet und bin auf http://www.kosmetik-check.de/incisucheohnename_de.php?nr= gestoßen. Kennt die jemand und kann mir sagen, ob man der Seite trauen kann bzw. ob die Angaben hilfreich sind?
Gruß Maria
Wird von Rita Stiens geleitet, welche auf der Logocos Gehaltsliste steht. Das heißt, es wird wieder vermehrt auf „natürlich = hautverträglich“ Marketing gesetzt.
Wenn man jedoch mit kritischem Auge mitliest, mag ich die Blogposts sehr gerne, da sie besonders zu Tenside und Aluminium sehr interessante Sichtweisen hat, welche durchaus objektiv sind.
Ich hatte meine erste Codecheck-Erfahrung vor ein paar Jahren, als ich angefangen hab‘ Reviews für Skincare-Produkte bei ciao.de zu lesen. Da wurde (und wird glaub ich noch) Codecheck sehr oft benutzt und leider auch oft für bare Münze genommen (was jetzt nicht verurteilend klingen soll, ich hab‘ mich lange auch darauf verlassen). Damals fand ich die Seite auch echt genial, weil sie auf mich einen sehr unparteiischen Eindruck machte und da ich (auch u.a. wegen ciao.de) damals nur NK verwendet hab‘, hat sie auch ganz gut gepasst. Im Nachhinein ärgere ich mich aber drüber. An sich finde ich es wirklich gut, dass es solche Seiten gibt, die auch den Umweltaspekt miteinkalkulieren, aber gleichzeitig finde ich, dass das nicht der einzige wichtige Aspekt ist und dass all deine Kritikpunkte absolut auf Codecheck zutreffen, was schade ist.
Ich hätte ja gerne eine schwarz-weiß Version der Seite 😉
Denn Codecheck kann schon ganz nützlich sein, wenn man die Ampel und die Bewertungen ignoriert. Eigentlich nutze ich es ja ganz gerne um Produkte ohne allergene Duftstoffe zu finden. Allerdings sind ausgerechnet die dann meist grün markiert… Aber nur weil sie gut für die Umwelt sind, sind sie noch lange nicht gut für meine Haut.
Schade ist dann, dass auf Blogs etc. oft zu lesen ist, Codecheck bewertet x mal grün und y mal rot, also ist das Produkt gut/schlecht für die Haut. Vielen ist einfach nicht klar, dass Codecheck nur nach Umweltschutzkriterien bewertet, wobei die Seite da ja teils auch gezielt Fehlinformation verbreitet, damit öko Produkte als bessere Hautpflege dastehen.
Ja, genauso oft findet man Leute, die das Ökotest Siegel bei Produkten mit einer besseren Wirksamkeit gleichsetzen 🙁
Danke für diesen Klasse Artikel. Der Artikel spiegelt mal eine ganz neue Seite wieder und öffnet einem die Augen. Bis dato habe ich mich immer auf die Meinung von Codecheck verlassen, doch dank dir werde ich das mal genauer prüfen demnächst. Viele Grüße Marie
Tut mir leid, liebe Maggi, aber dein Beitrag hat mich nicht überzeugt. Speziell als ich das hier las: „Beim L’Occitane Reinigungsöl wird Caprylic/Capric Triglyceride zu einer negativen Bewertung annektiert, da dieses Palmöl enthalten kann. Dabei ist dieses Neutralöl ideal für eine Reinigung, da es zusammen mit dem Sonnenblumenöl weit sanfter Haut reinigt als Tenside, hochverträglich ist und als einzigen Nachteil hat, dass dieses nicht Antioxidantien wie ein Pflanzenöl enthält – welche bei einer Reinigung allerdings eh im Abfluss laden würden.“
Das ist NICHT der einzige Nachteil beim Palmöl. Der – für mich – größte Nachteil liegt in der Art des Anbaus! Und ich bezweifle stark, dass die Kosmetikhersteller nachhaltig angebautes Palmöl verwenden. Einige vielleicht, ich weiß es nicht. Der WWF bringt es auf den Punkt: „Doch mit dem Einkauf von Margarine, Pizza, Schokoriegel, Waschmittel, CREMES oder LIPPENSTIFT entscheiden wir auch über das Schicksal bedrohter Arten wie Orang-Utan oder Tiger – und des Regenwaldes.“ Deswegen find ich es absolut richtig, dass bei Codecheck dieser Inhaltsstoff als No-Go deklariert wird! LG
Hi, die Magi hat den Artikel nicht geschrieben 🙂
Du hast nichts zusätzlich gesagt, was ebenfalls nicht im Artikel zu Palmöl steht. Ebenfalls im Artikel steht, dass Mündigkeit wichtig sein sollte.
Aus falschen Gründen kommt etwas Gutes: Weniger Palmöl Produkte werden gekauft. Trotzdem ist es wichtiger, dass man dieses doch mündig macht, statt aus Unwissenheit oder weil eine Firma weiter mit Panikmache ihr Geld verdienen will. Ich denke, da sind wir uns einig.
Eine andere Deklaration ist somit in meinen Augen weiter angebracht, da gerade Missverständnisse provoziert werden.
Hm, ich fände es einfach auch besser (wie bereits erwähnt), wenn objektiv für und wider abgewogen werden würde.
Und zwar immer mit der Einschränkung nach heutigem Stand der Forschung.
Also den Verbraucher als mündigen Bürger erklären, der sich nach dem Sammeln der Informationen entscheiden kann, was er möchte und was nicht.
Denn es steht wirklich jedem frei, sich reizende ätherische Öle auf die Haut zu schmieren und sei es nur für den duftenden Wohlfühleffekt oder Hyaluron aus Hahnenkämmen in seiner Creme zu nutzen – wer das nicht möchte, sollte zumindest die Chance haben, diesen Inhaltsstoff zu vermeiden oder z.B. veganes Hyaluron zu bekommen.
Das gilt natürlich für alle anderen Inhaltsstoffe genauso – meiner Meinung nach ist die Transparenz viel wichtiger und seien wir mal ehrlich – Kosmetik ist nichts was man zum Überleben braucht – zum schöner leben vielleicht schon 😉
Da gibt es noch ein Problem bei codecheck:
Manchmal stimmen die angegebenen Inhaltsstoffe nicht !
Ich habe mal mit den Inhaltsstoffen auf der Verpackung meiner Creme verglichen…….
Was ist mit der App ToxFox? Ich benutze diese sehr gerne…kann leider kein Vergleich machen, da ich die Produkte nicht habe…kann jemand vergleichen? Danke…
Hallo Agata,
seit kurzem lese ich begeistert deine Beiträge und versuche mich in Sachen Hautpflege weiterzubilden. Leider ist das Thema so umfangreich, das man wohl ewig lesen könnte und es dennoch nie überblicken kann. Seit Jahren habe ich unreine Haut und vergeblich so ziemlich alles durchprobiert, was einem überall so empfohlen wird. Dank deiner Beiträge habe ich meine komplette Pflege umgestellt und bereits Resultate erzielt! (Auf PC, Bioderma etc). Vielen Dank dafür! :):)
Da ich, was Handcremes etc angeht, ein Fan von Loccitane bin, würde mich unheimlich interessieren, was du von deren Gesichtspflege hälst. Die meisten Sachen, auch die Karite Milch etc und vor allem die Gesichtscremes duften ja immer sehr stark. Ist von diesen Produkten wegen Parfümstoffen eher abzuraten? Neu ist wohl eine kleine Linie gegen unreine Haut. Ich will mich jedoch noch von der Verpackung leiten lassen und etwas kaufen, das mich zwar vom Aussehen und Auftrag erfreut.. Jedoch nichts bringt oder meine andere Routine vielleicht noch erschwert. Könntest du da einen Rat geben?
Liebe Grüße
Hab‘ ich aus der Perspektive von nie betrachtet. Bin noch „INCI-Anfänger“ und fand Codecheck hilfreich. Denke jetzt aber auch, dass es irre führend ist – gerade, wenn man sich noch nicht so gut auskennt.
Du kritisierst die App, dabei solltest du eher die User kritisieren, die sich einfach nur die Farben (rot/grün) anschauen und sich nicht die Mühe machen weiterzulesen. Palmöl, selbst ich weiß das, ist nicht schlecht für die Haut, sondern nur für die Umwelt, wie in der App richtig erklärt. Ein bisschen Differenzierungsvermögen sollte jeder User haben, oder ?
Das halte ich für zu kurz gedacht. Würde CC neutral auftreten wollen und keine „Signale“ setzen, würde es keine Ampelsysteme verwenden.
Natürlich ist es wünschenswert, dass User mitdenken, weiterdenken, und sich aber so tickt der Mensch nun einmal nicht. Der Dieb ist nicht unschuldig, handelt gar ehrenwert, nur weil das Opfer vergessen hat das Fenster zu zumachen.
Hallo erstmal,
ich finde es regelrecht unverschämt, Codecheck schlecht zu machen weil es Palmöl als gefährlich einstuft! Die Rodung der Wälder nur weil die Hersteller keine Lust auf die Verwendung einer Alternative haben, ist nicht zu entschuldigen! Vitamin c oder Vitamin E gibt es in genügend anderen Stoffen! Wer wirklich auf Naturprodukte achtet, dem SOLLTE die Umwelt genau so wichtig sein! Und das macht Codecheck sehr gut.
Hallo, da hast Du aber etwas missverstanden. Wir machen Code Check nicht schlecht, WEIL es Palmöl so einstuft wie es das tut. Lies Dir doch noch einmal den Beitrag durch. Die Hauptkritik ist jene nicht differenziert dabei zu sein und zu suggerieren, man bewerte anhand dermatologischer Kriterien.
Du magst es anderen nicht entschuldigen, wenn sie nicht auf Palmöl verzichten, aber es gibt eben Konsumenten, denen die Hautgesundheit wichtiger ist (oder darauf angewiesen sind) und mit deren Unwissen wird gespielt. So viel journalistische Neutralität sollte schon drin sein oder man sollte stärker darauf hinweisen, dass es nicht um Wirksamkeit von Rohstoffen geht, sondern um Umweltschutz – was absolut legitim wäre. Doch man macht es nicht.
Darüber hinaus davon auszugehen, dass man durch die Vermeidung von Palmölprodukten etwas Besseres tut, ist zudem durchaus diskussionswürdig. Die Frage ist nämlich, was ist die Alternative bei der hohen Nachfrage? Wer zu Alternativen greift statt den Konsum drastisch zu reduzieren, tut eher das Gegenteil unter Anbetracht der Effektivität des Rohstoffs. Aber das ist ein anderes Thema – würdig jedoch einmal zu reflektieren.
Leider habe ich heute schon das 2. Produkt gekauft dass im Geschäft vor Ort mit der Codecheck App prüfte. Dort stand nämlich: Alles unbedenklich. Leider habe ich zu Hause gesehen Pustekuchen zwei Inhaltsstoffe stimmen nicht und ausserdem oh Schreck auch noch Prafüm drin in dieser Babycreme sensitiv.
Passiert das ein drittes mal das der gescannte Strichcode ein nicht wirklich übereinstimmendes Produkt (hier sensitiv…) aufzeigte dann deinstalliere ich die App wieder. Das brauche ich nicht so eine Verwirrung. Mit dem Strichcode zeigte er die Babycreme an aber ohne „sensitiv“ und es sah auch etwas anders auf auf dem Foto. Tatsächlich ist es aber die Babycreme „sensitiv“ die gekauft wurde – leider. Sie enthält ja Parfum…. Und noch einen anderen Stoff….. Und schnell verbessern kann man auch nichts an der App bzw. die Inhaltsstoffe einfach verbessern. Registrieren nein Danke. Zu umständlich.Schade der Ansatz und die Idee sind ja gut eigentlich.
Das ist der Nachteil an user generated content: man kann viele Infos anhäufen, aber jeder kann einfügen, was er will. Eine automatisierte Prüfung der Inhaltsstoffe ohne Kontext ist völiig unseriös und letztendlich auch nutzlos. Der Artikel ist ja nun schon älger und die Plattform hat sich verändert, ist aufgrund der App aber mittlerweile wirklich nicht mehr ernst zu nehmen.